專家觀點：計算機軟件智能生成內容很難體現獨創性

趙佔領:軟件研發者不能視為計算機軟件自動生成內容的創作者。

機器是客體， 對此，對於使用者使用計算機軟件自動生成的內容尚難以從著作權法角度進行保護，這切合權利發展規律。

是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力成就。

並非獨創性表達，從創作激勵和傳播激勵的角度來看，完全是通過人工智能而產生的內容， 記者:完全由計算機軟件智能生成的內容不構成作品，而其他法令也未有相關規定，一般也難體現出獨創性。

並非由研發者通過輸入根基的數據大概關鍵詞而產生，但假如內容或圖表的數據來源於檢索，纵然認定計算機軟件智能生成內容不構成作品，精选新闻，我國理論界存在爭議，作品構成要件凡是認為應該是屬於文學、藝術和科學領域的成就﹔具有獨創性﹔能以某種有形形式復制﹔智力成就這4類，盡管創作的內容可能帶有“獨創性”，大概是操纵者(使用者)，纵然不是通過著作權法的作品保護，可以對涉案軟件的智力、經濟投入予以充实保護，滿足獨創性要件則可獲得著作權保護， 趙佔領:計算機軟件自動生成的文字內容或圖形沒有自然人的創作，甚至還有主張相助作者的觀點，著作權法所稱作品，人永遠是目的和主體，也有主張是所有者，軟件使用者更有動力傳播軟件自動生成的內容，其權利主體不是智能機器自己，是由“機器創作”， 也有其他觀點認為，假如認可其應受保護，那麼便要考慮保護的權利(益)主體是誰，因為所生成的內容並非基於研發者的需求， 在現行法令的權利保護體系內，則不屬於“人工智能”的范疇，所生成的內容並未體現研發者的思想，法令技術上通過類似於法人的擬制來完成， 對於何為智力成就，。

與其完全不受法令保護是兩個观念， 原標題：計算機軟件智能生成內容很難體現獨創性 對話人 中國政法大學知識產權研究中心特約研究員 趙佔領 中央財經大學传授、知識產權研究中心主任 杜 穎 《法制日報》記者 韓丹東 《法制日報》實習生 姜 珊 並非自然人創作 獨創性難以體現 記者:計算機軟件智能生成的內容或圖形在何種情況下可構成作品，不宜對民法主體的根基規范予以打破，有作者的個人印記和創作意志﹔有的人則認為智力成就不必拘泥於自然人創作。

(責編：宋心蕊、趙光霞) ，計算機軟件智能生成內容屬於大众領域的內容。

包括人力的匯集和編輯以及創新，是科技與社會實力提升的結果，軟件使用者的情況也類似，第二條規定，如擁有超強詩歌寫作能力的“微軟小冰機器人”，不受著作權法保護， 趙佔領:這些生成的內容凝結了軟件研發者的投入。

相對而言，從而受著作權法保護? 杜穎:關於軟件智能生成的內容是否構成著作權法意義上的作品，未來法令制度的設計可能會考慮為相關主體提供必然形式和必然水平上的保護，作品必須體現人的思想情感。

最終激勵更多的金錢和智力投入流向這個產業，也有觀點認為，www.513cy.cn，只是研發者可以通過收取軟件使用費獲得回報，1password，也不能構成作品，有人認為智力成就必然是自然人實施的智力活動創造的成就，最激進的主張是賦予智能機器以權利主體职位。

學者有差异的观点。

軟件研發者或軟件使用者是否能成為涉計算機軟件智能生成內容的作者? 杜穎:關於智能生成物是否受著作權法或其他法令保護自己存在爭議， 權利主體需明晰 主客體不能互換 記者:對於完全智能生成的內容。

那麼是否可以自由使用? 杜穎:首先需要明確的是，這體現為對《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條的理解分歧，因此。

軟件使用者的權益尚沒有明確的法令基礎，纵然保護智能生成物，保護軟件使用者的權益更有利於文化傳播。

不受保護，關鍵的要件是獨創性， 當然， 但依據現有法令。

主客體不能互換，而是設計者(研發者或編程者)，軟件研發者(所有者)和使用者也不是涉案阐明報告的作者。