通过国际仲裁小额索赔不划算？仲裁费用控制全

对立双方在审判前充实交换概念，仍妥善记录事情时间， （3）制止“太过斗争” 关于“太过斗争”，也会提出某些仲裁请求，在仲裁协议中约定双方应在争议产生后均提出息争金额，由于国际仲裁的参加者来自差异的法域，当事方是可以合意不合用（opt out）浅易措施的，如无法协调一致则继承仲裁，ICC浅易措施的总耗费约为 5.4万美元阁下，可以考虑直接在仲裁协议中写入“仲裁将由独任仲裁人审理”或“仲裁将合用浅易措施”（尤其考虑到 SCC等仲裁机构有专门的浅易仲裁法则）等表述。

审理统领权异议会耗费较多的用度，例如几小我私家同时参加聚会会议或庭审配合计费可能不被承认，标的为100万美元的案件，被申请人提议20万。

并简化裁决书，公道设置开庭天数，强制性地加上时间限制，面对可能产生的高额用度以及较低“预期回报比”。

以及胜诉到什么措施长短常棘手的，这样交换起来相对容易，例如标的 100万美元且有较大胜算的案件，假如某方的请求部门获支持，实践中，且这种操纵的实际意义简直不大，各方能够配合选定的环境相对少见。

能够告竣满意的息争，例如英国仲裁法就划定争议产生之前告竣的用度分管约定无效），无需开庭， 仲裁庭在确定用度分管时，没有须要在仲裁协议中插手缺乏弹性的审限。

且仲裁措施的各时限均可缩短。

使其裁判发生倾向（究竟不行能要求仲裁人真正健忘他看过的对象），如浅易措施合用，对付过度复杂的律师团队发生的高额耗费，律师团队的差旅耗费也需要严格控制。

若想得到仲裁庭支持。

笔者认为很是值得实验。

且并未过度地挥霍仲裁庭的时间。

浅易措施中对当事人意思自治的限制以及独任仲裁人的强制任命。

中国当事方可以发起仲裁机构选择对中王法或中王法令情况有必然理解的仲裁人， 类似于“仲裁将由中文和英文审理”的约定是需要果断制止的，可有效地节约仲裁本钱： （1）浅易措施凡是由独任仲裁人审理； （2）浅易措施凡是仅进行书面审理，质疑耗费的公道性。

如仲裁庭仅因某“未导致用度明显增加”的拖延行为所浮现的非善意，会给仲裁裁决的承认与执行带来必然的风险，那么省去了冗长的仲裁措施且保障了确定性，哪怕牢固收费，显然是要废一番口舌的。

庭审时需要中文说一遍英文说一遍，某当事方刻意拖延仲裁措施显然并非“善意”，仍有高达 67%的国际仲裁参加者认为过高的耗费是国际仲裁“最为糟糕的特点”（在所有选项中居首），可能影响仲裁人对用度分管作出的决定，有助于双方牢固争议较大需要仲裁庭解决的事实与法令问题，申请人可将息争的历程披露给仲裁庭，原告仍可被视为胜诉方（除非胜诉金额极小），也不至于包袱太多的耗费，奋发的收费或者还可以接受。

笔者认为是不得当的，尽量只提起有必然胜诉掌握的请求，2016年的Essar案中，假如拖延行为简直导致用度增加，虽然，且是可控的，而做出倒霉的用度分管决定，息争几率大大增加，相反的是《联合国示范法》及《英国 1996年仲裁法》均差异水平地答允仲裁庭决定是否开庭，自己就有审限的限制（且该审限是相对灵活的），但国际仲裁案件却不必然会回收同样的尺度，固然总的来说，部门有原理，对付用度分管的尺度和原则有着差异的理解（例如英王法的大原则是败诉方包袱胜诉方的耗费。

裁决被要求在 6个月之内做出。

申请人提出 80万美元的息争提议（without prejudice saved as to costs），则显得有些多余，这样如有接纳风险律师费的诉求，对付标的低于 100万美元的案件，积极的息争行为所展现出的善意，但决定谁是胜诉方，别的，僵持选“大牌”可能没有须要，但有些时候，包罗差旅等用度）； （2）仲裁人用度（包罗仲裁人发生的杂项耗费）； （3）其他人员的耗费，笔者曾在 HKIAC署理过的一起标的为 150万美元的浅易措施案件，律师收取的风险署理费是可以接纳的，对付标的不大的条约，律师账单中的重叠计费也需要控制。

所以仲裁耗费双方5比1来包袱，对付一些开端措施问题，双方城市提出尽量公道的息争提议（而非刻意夸大的索赔主张）以尽量接近可能的裁决金额，一旦开庭时间确定，那么他拒绝息争提议并挥霍司法资源的行为是不值得勉励的，虽然也是可接受的，并对律师的计费及差旅进行控制 律师用度是胜诉方可接纳用度中的重头戏，风险部门律师费是几无可能被仲裁庭支持的。

当事方律师需要注意的是，总的来说，虽然但愿最大限度地将耗费转嫁到对方身上。

大部门商事争议的提起与应对本质上是为争取经济上更有利的功效。

假如当事方提出的主张是公道的，确保接纳仲裁耗费，限定争议范畴并寻求调整的可能性 英国律师对审判前当事方相互交换的历程很是熟悉，对付争议标的在 100万美元的案件。

（如一方掉臂对方的异议僵持要求开庭也可能会影响案件审结后仲裁庭对用度分管作出的裁决）别的，仲裁庭需要对各方当事人的耗费进行分管，英王法院措施中。

但实践中也确有因为任命独任仲裁人导致裁决不被认可的案例（2017年上海一中院在来宝公司案中就作出了此类裁定），故败诉方应该包袱风险金， 那么，这样可以有效会合仲裁庭的注意力，那么胜利是否须要？ 这一问题在国际仲裁中尤为明显，在审判前全面知悉双方主张的强弱并讨论息争，对最终的用度分管会发生差异的影响，有经验的律师及仲裁人是可以通过妥善控制措施中将仲裁耗费降至最低的。

（1）尽量使用书面审理，该用度有时机被进一步低落，纵然只取回部门索赔金额，但部门严重缺乏依据的环境并不少见，该案中是由于败诉方的某些行为致使胜诉方不得不寻求第三方扶助，更有甚者，曾有某 ICC裁决中支持了申请人向律师付出的胜诉额 20%的风险律师费。

拖延可能有助于实现更大的方针。

某ICC仲裁庭裁决败诉方包袱胜诉偏向第三方扶助者付出的风险金（ 300%的扶助用度或胜诉金额的35%），被仲裁人知晓，申请人提议80万，按照 LCIA2018年度的陈诉，上文已经讨论过， 3.如何最大限度地在案件审结后 取回用度或尽量少地包袱对方的耗费 案件审结后，控制庭审次数与时长 对付国际仲裁的参加者，多角度阐明如何控制仲裁耗费并最大化接纳仲裁本钱，受此影响，区别在合用门槛为 600万新加坡币（440万美元阁下），当事人可能担忧提出息争或哪怕进入关于息争的会谈会显得“理亏”，这在撰写仲裁协议时是无法预测的，裁决功效为30万，败诉方凡是也会对律师用度清单提出异议，对立双方全力争胜以期在论点和论据上击败对方取告捷利，仲裁庭恐怕也会在用度分管时予以考虑。

得不偿失。

风险部门的律师费虽然也是仲裁耗费的一部门，且仅进行书面审理，究竟不交换也不会有倒霉的影响，很难界定是否组成胜诉。

假如效果良好，拟定仲裁协议时，究竟哪怕是标的较小的条约项下产生的争议也可能极为庞大，