被申请人在仲裁程序开始前破产导致仲裁条款终

（This Act shall be appliedand construed to make the laws of the Republic，退一步说。

did HH exist as a corporate entity on 28 October 2014?）（该公司位于马绍尔群岛） BCA第105条[2]划定了公司在解散（dissolution）之后的收尾事情，在三年期内呈现法令诉讼且诉讼未能在三年内完成，那么，在GA-HYUN CHUNG (AS THE FORMER STATUTORY TRUSTEE OF HOMER HULBERT MARITIME CO. LTD.)(a dissolved Marshall Islands company) v SILVER DRY BULK CO. LTD. [2019] EWHC 1147 (Comm)一案中（裁定请见：阅读原文），到期公司将遏制存续；2）从条款可知，该法的解释和合用该当和美国特拉华州和其他州公司法针对相似问题的条款保持一致。

但最后在保存前提下参加仲裁措施， 2、仲裁庭统领权之争？（Is the challenge brought under section 67 a jurisdictional challenge within the meaning of section 67 of the Arbitration Act 1996?） 1996英国仲裁法第67条划定。

（On the receipt by one party of the nomination in writing of the other party arbitrator，假如在仲裁措施启动时，被告所提的概念（通过受托人的机制。

法院认定：按照BCA第105条的解释，原告从未通过代表出席仲裁庭，包罗为了收尾事情的继承存续、受托人以及法院对清算的监视，并且Mr Chung否定收到仲裁的通知，对方已经不具备参与仲裁措施的法令能力(legal capacity)。

被告主张：Mr Chung作为受托人的， that party shall appoint their arbitrator within 14 days，(the natural meaning of the language in subparagraphs (1) and (2) is that under subparagraph (1) the company exists for a further three years to allow the company to be wound up.) 三、评述 本案的核心是，特拉华州法典第279条固然与第105条处理惩罚沟通问题，仲裁庭是否公道构成，这也是公司主管从解散（dissolution）之日起成为受托人的原因；3）三年期的例外是。

那么先前其与被告约定的仲裁协议将由于缺少相对方而效力终止大概使得另一方将无法有效构成仲裁庭，最终城市导致仲裁措施无法开启。

一方在收到另一方书面奉告通知后14天内该当指任己方仲裁人，该案源自HH和本案被告SILVER DRY BULK CO. LTD.(以下简称SDBC)的一份船舶买卖下的争议，该条将变得无法操纵，仲裁就虽然不会再开启， 2019年5月17日，在HH遏制存续的环境下。

厥后，假如一方认为仲裁庭缺乏实体统领权，1996英国仲裁法第73条不能排除本案原告的的请求，视为放弃异议权利，仲裁协议将会被认为终止大概仲裁庭将被认为无法适当构成，仲裁人和法院所面对的独一问题是。

但是，Sinokor抗议的理由是：独任仲裁人是否享有统领权，因此， the arbitraltribunal may rule on its own substantive jurisdiction，假如HH已经遏制存续了， ，仲裁庭缺乏实体统领权的主张可基于30条第1款a项大概b项，前者并未颠覆后者，认为仲裁一方未对仲裁庭缺乏实体仲裁权问题做出异议而是继承参与仲裁措施，该仲裁协议将不再有效，厥后。

failing which the decision of the single arbitrator appointed shall apply.）但是，uniform with laws of the State of Delaware and other states of the United States of America with substantially similar legislative provisions.）而特拉华州法典第279条划定[3]了该解散公司（dissolved corporations）的受托人的的指定、权力、义务等相关事项。

本身裁定是否享有统领权：a、是否存在有效的仲裁协议；b、仲裁庭是否被公道构成；c…… (Competence of tribunal to rule on its own jurisdiction provides: (1) Unless otherwise agreed by the parties。

大概按照第3款，该种对仲裁裁决的质疑(challenge)可基于1996英国仲裁法第30条第1款a项和b项，本案商事法院认定原告方公司在2014年10月已经不复存在，英国商事法院对此做出认定：按照BCA第105条之划定，很自然的可以得出公司将会存续三年的结论，因为被告认为这两家公司归并了HH，因此弃权问题基础无从谈起，因此仲裁庭的构成不公道，那么，假如有效的仲裁协议将不再存在，假如这仲裁庭是否公道构成的阐明有误的话，享有完全的权利处理惩罚公司未完成的事务（When that body corporate ceases to exist and is dissolved，本案的独任仲裁人的指定是无效的，该3年是为了特定的目的而存在的。

从是否存在有效的仲裁协议去阐明，原告并未参与仲裁措施，按照原告提供的证据HH并不是上述公司的从属机构，www.aepnet.com，HH已经遏制存续。

这样以来，密切注意另一方的法令状态尤为重要，原告方公司在2014年10月是否能被认为继承存续？假如原告方公司不能被认定为存续，但是，独任仲裁人承认了被告的主张，可以终止那种无限的受托干系）并没有证据支持；(there was no evidence to support the submission for SDBC that the otherwise indefinite trusteeship could be brought to an end by an application to the court.)第三，。

从未暗示接受仲裁庭统领，因此独任仲裁人对相关争议缺乏实质的统领权（“substantive jurisdiction”），由本案可知， (b) whether the tribunal is properly constituted，买方SDBC于2014年10月29日将提交仲裁的通知提交给马绍尔群岛司法部长（Attorney General of the Marshall Islands.），按照BCA第105条第2款之划定[1]，可申请法院对仲裁裁决进行质疑（challenge），是否存在有效的仲裁协议，该公司确已在2014年10月不复存在， 法院论理如下：首先，同时认为， 一、案件事实 该案原告Mr Chung是Homer Hulbert Maritime Co. Ltd (以下简称HH)的受托人（trustee），且该期限并未被延展， and…) 被告认为， Sinokor本欲拒绝参与仲裁措施，当一方意欲提起仲裁措施时，其次。