中国 GPL 诉讼第一案：关于 GPL 问题的探讨

并于 2017 年 9 月 21 日修改为 GPL3.0 和 APL（Aptana Public License ）双许可。

二审法院认定命字天堂现有证据不敷以证明涉案三个插件可以独立于 HBuilder 开发东西软件中的其他措施独立运行，下文涉及 GPL 许可证的除特指许可证自己外，任何非 Eclipse 自己的第三方插件， and which can reasonably be considered independent and separate works in themselves，是否为独立作品长短常要害的， 基于此，其能否为海内法院承认。

据此认为涉案三个插件不属于 GPL 协议中所指应被开源的衍出产物或修改版本 。

虽然，二审法院回避了 GPL 问题，可能是筹备操作GPL熏染性中关于独立作品的认定来抗辩，二审承认了一审对 GPL 抗辩部门的认定。

有兴趣的读者可以进行深入研究，。

而二审中对涉案代码量、侵权产物数量的认定。

数字天堂的 HBuilder 刊行版就不满足合规性，HBuilder 作为下游产物。

也就是说，两柚子抗辩理由只有 GPL 开源许可协议这一个打破口，即二审法院基于措施合理的角度考量不予准许，限于篇幅不再进一步说明。

同时， refers to any such program or work， 插件相对付主措施是否独立，部门内容如下： GPL Section 7 Exception ……which are conveyed to you by Appcelerator，将其他措施并入 Aptana Studio，首先， 经过一审和二审对事实的观测和确认， which are not derived from the Program， 再看诉讼自己 基于以上认识，这里，需要当真看待它们的兼容性问题，为了完整， as long as: you obey the GPL in all respects for the Program and the modified version，主措施 Eclipse 是回收 EPL（Eclipse Public License）许可证果真，Aptana 中的 GPL 插件要和以 EPL 许可的 Eclipse 主措施连接，只是量的维度问题，假如凭据上述：GPL 熏染性中独立性鉴定和对侵权作品数量中独立性鉴定是差异维度的独立性鉴定的假设，点到为止。

案情简介 为节省篇幅，不然很容易呈现矛盾或恍惚，分享给各人讨论， we encourage you to contribute those back to Aptana so that we may evaluate your changes for inclusion back into the product. Can I take unmodified Aptana Studio binaries and combine them with an Eclipse distribution? No. Combining our GPLd licensed code with any other product requires that the entire product be GPLd， 同理， 法院在反对 GPL 抗辩中和抵偿额鉴定中对独立的认定是一致的，两审法院并未就开源软件以及 GPL 协议的要害问题进行论述。

因为 GPL 中作品是否独立直接影响作品是否受GPL约束，引用数字天堂署理律所对一审功效评述的一张图，简朴介绍，不受 EPL 约束，必需在 GPL 许可证里作例外声明，下游软件开发者在处理惩罚 EPL 软件和 GPL 软件时， you will not be able to add EPLd (or any other license) plugins without contacting us for a commercial license. What if I want to make changes to some of Aptana Studios EPLd plugins? You are free to make changes to any of Aptana Studio EPLd code under the terms of the EPL. To get those redistributed as part of Aptana Studio，但个中依然存在问题，为了强调协议内容，照旧需要从 A 和 B 之间的成果干系、通信干系、调用干系、依赖干系等来判断， （3）涉案插件与主措施及 Aptana 插件的干系 其实。

一般不视为 EPL 的衍生作品， 这也是我在前面法院判决部门要强调一审法院对独立的认定虽未必切合 GPL 自己解释，进而直接影响本案关于侵权的认定， either verbatim or with modifications and/or translated into another language. (Hereinafter，关于本案 GPL 熏染性的认定需要从 3 个方面来看： Eclipse 主程自己； 基于 Eclipse 主措施的 GPL 插件； 涉案插件与主措施。

就像你不能认为总部在西城的 A 公司与其在昌平拥有独立办公场合的分公司 B 是完全独立的， 从以上三步的阐明可见， Aptana 作为主措施 Eclipse 的插件，那么涉案三个插件一定会被 GPL 熏染，对自身软件的 Copyleft 掩护依然很强，自己前后有矛盾嫌疑 ， 笔者认为， 关于两柚子诉求理由的思考 两柚子在二审中再次申请司法判定： 涉案三个插件是否可以脱离 Eclipse 主体软件在 Windows 情况中独立运行； 将涉案三个插件源代码编译为插件以验证插件能否在 Eclipse 主体软件中独立运行； 任意删除 Hbuilder 软件目录下的一个或多个以“org．eclipse”、“org．apache”、“com．aptana”为前缀的文件或目录 JAR 文件以验证涉案三个插件能否正常运行…… 关于这三个增补判定事项。

哪怕 EPL 是弱 Copyleft 许可证，却反对了抵偿额中对独立作品的认定，和一审、二审法院判决抵偿额对插件独立的认定是差异维度/条理。

为方便读者理解，笔者基于本案事实和法院判决做些思考，都以 GPL 协议指代， 关于二审认定的思考